Una trabajadora del Ayuntamiento de Soria, Rebeca González, ha denunciado discriminación laboral por negarle la excedencia siendo interina y ya tiene tres sentencias a su favor, pero el Consistorio ha recurrido la tercera.

Todo comenzó cuando en enero de 2017 esta trabajadora de las instalaciones deportivas municipales fue requerida por el propio Ayuntamiento para cubrir una vacante de educadora familiar, al formar parte de una bolsa de empleo a la que accedió "en condiciones de igualdad, mérito y capacidad con el resto del personal". Cuando solicitó la excedencia "por interés particular" para ocupar el citado puesto, este derecho le fue denegado, según explica, aunque sí se había aprobado la petición de otros trabajadores con el mismo contrato en 2016. "Las razones aducidas por el Ayuntamiento fueron que el contrato de interinidad no da derecho al disfrute de una excedencia voluntaria. En 2016 sí y en 2017 no. Primera situación de trato desigual entre trabajadores de la misma institución", denuncia.

Desde el Ayuntamiento se le instó, por parte del Departamento de Personal y técnicos municipales, a solucionarlo en los juzgados. "El criterio era contrario a reconocer el derecho de excedencia a trabajadores con contrato de interinidad ¿Puede entenderse?", se pregunta Rebeca González.

El puesto de educadora familiar quedó sin cubrir y en 2018 el TSJCYL falló a favor de la trabajadora basándose en la directiva europea 99/70, explicando que la temporalidad o duración del contrato no es causa objetiva o razonable para denegar el derecho a la excedencia que solicitaba. La sentencia subrayó, basándose en la normativa europea, la necesidad de "garantizar una igualdad de trato de los trabajadores, consagrando el principio de no discriminación, por cuanto no podrá tratarse a los trabajadores con un contrato de duración determinada de una manera menos favorables que a los trabajadores fijos por el mero hecho de la duración de su contrato".

El Ayuntamiento recurrió al Tribunal Supremo, máximo órgano jurisdiccional de España, que se pronunció también a favor de la trabajadora e impuso a la institución el pago de las costas del juicio.

Aquí no acabó todo ya que, una vez sentenciado el derecho de excedencia es un derecho legítimo en trabajadores interinos o contratados por una duración determinada, el Consistorio aprobó varias excedencias a trabajadores en las mismas condiciones laborales pero no a la denunciante. De nuevo, se le instó a recurrir a los tribunales porque se le negó el derecho a optar al puesto de trabajo que no pudo ocupar en 2017 y había controversia sobre si debían o no ofrecerle el puesto nuevamente. Denuncia, igualmente, que su nombre desapareció de la bolsa de trabajo "por arte de magia".

TRES SENTENCIAS

El dos de diciembre de 2021 el Juzgado de lo contencioso administrativo de Soria falló de nuevo favorablemente a la trabajadora, "ya son tres", obligando al Ayuntamiento a ofrecerle el puesto que no pudo ocupar y a pagarle una indemnización "por los daños ocasionados durante estos años". Pero la institución ha vuelto a recurrir al entender que la trabajadora "no es merecedora de tales derechos". 

Tras años de litigios, Rebeca González denuncia que "ninguna de las situaciones llevadas a los tribunales eran nuevas en el ayuntamiento, es decir, ninguna de las cuestiones se solicitaba por primera vez. Ni la excedencia, ni la petición de responsabilidad patrimonial por parte de la administración, ni la rectificación de una contratación por entenderse que ésta correspondía a otra persona que había sido erróneamente relegada a un puesto inferior de la bolsa...". Por ello, pide una explicación razonable del Ayuntamiento por "obstaculiarar y discriminar agresivamente a una trabajadora" por parte de un equipo de gobierno que presume de progresista cada Primer de Mayo y que contrata despachos de abogados para solucionar este tema laboral, incluso de fuera de la provincia.